Статья 169 гражданского кодекса (ГК РФ)

Служит ли статья 169 ГК РФ утверждению публичного порядка и нравственности? Подвергнем анализу аргументы в работе (Щенникова Л.В. Должно ли гражданское право служить утверждению публичного порядка и нравственности? // Законодательство. 2008. N 1) в пользу указанного вывода. Анализ статьи 169 ГК РФ об антиобщественных сделках
 Статья 169 гражданского кодекса (ГК РФ)
Нормы законов - Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) - Антисоциальные сделки

Анализ статьи 169 ГК РФ об антиобщественных сделках


Для начала предметного разговора о нравственности гражданского законодательства нашей страны приведем полный текст статьи 169 гражданского кодекса Российской Федерации:

"Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход России все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ".

Аргумент первый: статья 169 гражданского кодекса России, содержащая императивный запрет антиобщественных сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, продолжает российские и зарубежные правовые традиции. С данным утверждением нельзя согласиться по двум причинам.

Во-первых, такой расплывчатой формулировки диспозиции правовой нормы не знал даже упомянутый Л.В. Щенниковой свод законов гражданских Российской Империи. В статье 1528 свода говорится о непротивлении цели гражданской сделки закону (то есть писаным нормам права), а в статье 1529 перечислены конкретные примеры антисоциальных и незаконных целей договора. В то же время анализ статьи 169 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что объективная сторона указанного противоправного деяния описана в данной правовой норме крайне нечетко, лишь в общих чертах. Даже комментаторы гражданского кодекса не приводят примеров антиобщественных сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности (Комментарий к гражданскому кодексу РФ / Под общей редакцией М.Ю. Тихомирова. Москва, 1995. С. 214-215). Более того, ряд ученых прямо признает, что основы правопорядка закреплены только в конституции РФ, а требования нравственности вовсе отсутствуют в системе писаных правовых норм и традиций гражданского оборота (Садиков О.Н. Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный). Москва, 1997. С. 362). Сама Л.В. Щенникова также отмечает факт расплывчатости терминов статьи 169 гражданского законодательства РФ.

Во-вторых, автор не приводит исторических примеров санкций, подобных закрепленным в статье 169 ГК РФ. Одно дело признать антиобщественную сделку недействительной с последующей реституцией, совсем другое - взыскать все полученное по сделке с обеих сторон в доход государства. Эта санкция явно указывает на конфискационный, экспроприационный характер всей нормы права. В совокупности с "резиновой" диспозицией эта санкция кодекса позволяет обратить в доход государства любое имущество, находящееся на его территории в обороте на законных основаниях.

Трагические последствия нечетких диспозитарных норм права

На ум приходят два аналога подобного правового регулирования гражданского оборота. Первый - это французское законодательство периода буржуазной революции. В то время деятельность дворянства и буржуазии признавалась антисоциальной с одной целью - конфисковать в доход государства все полученное от такой деятельности. По мнению Наполеона Бонапарта, внутренняя экономическая политика государства должна была состоять в том, чтобы сначала позволить буржуа обогатиться, напитаться деньгами, а затем выжать их как губку. И именно Французский гражданский кодекс, принятый более двух веков назад, благополучно помог в реализации этой лицемерной государственной политики.

Второй пример - законодательство РСФСР 20-х годов прошлого века, которое позволило правительству сначала объявить в стране НЭП, а затем провести раскулачивание новой буржуазии. При этом критерии для определения кулака, мироеда были такими же расплывчатыми, как и нынешние, позволяющие признать сделку совершенной с целью, противной основам порядка и нравственности общества: достаточно было объявить (назначить) лицо врагом народа. Что стоит за этим диспозитарным определением, не было достоверно известно ни палачам, ни их жертвам, так как оно не было закреплено ни в одном нормативном правовом акте СССР. Эта неопределенность представляется не случайной, так как именно она позволяла властям назвать врагом народа практически любое лицо.

Список литературы по практике применения статьи 169 ГК РФ:

  1. Зарипов В.М. Статья 169 НК РФ как орудие налогового террора // Налоговед N 10 (официальный сайт www.nalogoved.ru).
  2. Информационное письмо ВАС РФ от 30 марта 1998 года N 32.
  3. Комментарий к гражданскому кодексу РФ / Под общей редакцией М.Ю. Тихомирова. Москва, 1995.
  4. Михайлов И. Вредные права // ЭЖ-Юрист. 2008. N 5.
  5. Определение верховного суда РФ от 24 апреля 2007 года N 78-В06-64.
  6. Определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда РФ от 2 сентября 2003 года.
  7. Пепеляев С.Г. По-большевистски... // Налоговедение 2007. N 7.
  8. Постановление верховного суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации".
  9. Постановление пленума верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц".
  10. Постановление президиума ВАС РФ от 10 августа 2004 года N 5517/04.
  11. Постановление ФАС МО от 29 октября 2007 года N КГ-А41/10466-07 по делу N А41-К1-16686/06.
  12. Пункт 1 статьи 50 конституции Российской Федерации.
  13. Савсерис С.В. Категория "недобросовестность" в налоговом праве. Москва, 2007.
  14. Садиков О.Н. Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный). Москва, 1997.
  15. Скловский К.И. О пределах действия нормы статьи 169 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2007. N 3.
  16. Стрельников В.В. Налоговая ответственность: учебное пособие. Воронеж, 2006.
  17. Щенникова Л.В. Должно ли гражданское общество служить утверждению публичного порядка и нравственности? // Законодательство. 2008. N 1.
Анализ статьи 169 ГК РФ об антиобщественных сделках

Результаты сделки, не отвечающие требованиям закона. Во-первых, стороне, которая ссылается на ничтожность данной сделки на основании статьи 169 ГК РФ, необходимо указать, какие конкретные ...

Умысел на нарушение требований закона и норм морали. Закон определяет, что противоречие принципам правопорядка и нравственности должно быть заведомым и очевидным не обязательно для всех участников ...

Антисоциальные сделки или злоупотребление правом?. Подводя итог сказанному в предыдущих статьях этого раздела сайта, хотелось бы обратить внимание еще на два вопроса. 1. Необходимо ...
ПРАВОЗАКОННОСТЬ - http://grazhdanskoe.pravozakon.pro/analiz-stati-169-grazhdanskogo-kodeksa-article-codex.html © 2013-2016 Москва Россия