КС: основы правопорядка и нравственность

Антисоциальные сделки: решение конституционного суда

Конституционный суд России заключил, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Изложенный вывод как минимум необоснован.

Во-первых, неясно, на каком основании суд ссылается на практику применения статьи 169 ГК РФ, если он не заслушивал ни свидетелей, ни экспертов, ни специалистов (каковыми могли быть судьи ВАС РФ). Даже заявителя КС РФ не выслушал по существу его жалобы. Во-вторых, конституционный суд России признал допустимым, что объективная сторона административного правонарушения может наполняться содержанием самими правоприменителями (участниками гражданского оборота, органами исполнительной и судебной власти) по их усмотрению. Однако такое решение противоречит ряду конституционных принципов: ограничения прав и свобод только законом (часть 3 статьи 55 конституции РФ), равенства перед законом (часть 1 статьи 19 основного закона), разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10 конституции).

Конституционный суд РФ пренебрег тем, что явно противоправное деяние (заключение антисоциальной сделки с заведомой целью уклониться от уплаты налогов) до сих пор не описано в административном законодательстве Российской Федерации. Суд вывел новую разновидность ничтожных сделок - "антисоциальные сделки", не дав им хотя бы приблизительного определения. Так можно дойти до абсурда. Например, признавать экспортные сделки антипатриотическими, а импортные - наносящими ущерб интересам российских товаропроизводителей и так далее. По справедливому замечанию К.И. Скловского, сделка порождает (прекращает, изменяет) только гражданские права и обязанности. Налоговые обязательства не являются гражданскими. Следовательно, их изменение или прекращение не может быть ни результатом, ни целью сделки. Поэтому суждение, согласно которому цель сделки - неуплата налогов, само по себе является юридически невозможным (Скловский К.И. О пределах действия нормы статьи 169 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2007. N 3. Т. 7. С. 136).

Вопросы, на которые должен ответить конституционный суд

Приведенная точка зрения поддерживается и другими авторами. Так, С.В. Савсерис справедливо отмечает: "Вместо того чтобы признать эту норму (статью 169 ГК РФ) неконституционной, конституционный суд России отдал ее применение на усмотрение судов. Видимо, КС РФ исходил из того, что применение такой конфискационной меры может быть допущено в исключительных случаях, когда очевидным образом попирается нравственность и основы правопорядка. Но ошибочность такого подхода состоит в том, что по существу мертвая норма права может получить вторую жизнь в качестве инструмента экспроприации собственности" (Савсерис С.В. Категория "недобросовестность" в налоговом праве. Москва, 2007. С. 160).

Если бы упомянутая в предыдущей статье жалоба налогоплательщика была рассмотрена конституционным судом Российской Федерации по существу, последнему пришлось бы ответить на ряд неприятных вопросов:
- почему мера публичной (уголовной или административной) ответственности содержится в гражданском законе?
- почему состав правонарушения сформулирован расплывчато и неконкретно?
- что же такое основы правопорядка и нравственность, на которых базируется диспозиция статьи 169 ГК РФ?
- не несет ли данная ответственность экспроприационной (конфискационной) нагрузки и нет ли возможности ее произвольного применения, то есть злоупотребления со стороны государства?
- является ли санкция, предусмотренная статьей 169 гражданского кодекса, налоговой?
- соразмерна ли такая санкция публичному ущербу (в случае ее применения к налоговым правонарушителям размер взыскания явно превышает причитающиеся государству налоги, пени, штрафы)?
- почему такой нормы нет в законодательстве других современных демократических правовых государств (например, ФРГ)?
- может ли государство называться правовым при наличии в его законодательстве популистско-экспроприационной нормы, характерной для тоталитарных (недемократических) политических режимов?

К сожалению, на эти и другие вопросы конституционный суд Российской Федерации ответов не дал. Не содержит их и анализируемая статья Л.В. Щенниковой "Должно ли гражданское общество служить утверждению публичного порядка и нравственности?" в журнале "Законодательство".