Преддоговорные правоотношения и франшиза

Преддоговорный этап во франчайзинговых отношениях

В классической цивилистике в XXI века остро встала проблема правовых аномалий, которые не вписываются в устоявшуюся картину цивилистического мира, и данному факту есть простое и логичное объяснение - развитие экономики предопределяет появление новых правовых обеспечительных механизмов и конструкций. Одной из таких аномалий является существование преддоговорных правоотношений. Так, каждому известен непоколебимый постулат, согласно которому до заключения договора в надлежащей форме стороны не связаны между собой правами и обязанностями. Более того институт преддоговорной ответственности сокрушает веками выверенную дихотомическую систему гражданско-правовой ответственности, известную еще римскому праву (К. Zweigert, H. Kotz. Introduction to Comparative Law // Translation from the German by Tony Weir, 3 edition. Oxford, 1998. P. 291-300), так как специфические черты и характеристики института преддоговорной ответственности не позволяют однозначно классифицировать рассматриваемый институт как разновидность договорной или внедоговорной (деликтной) ответственности. Именно поэтому в последнее время преддоговорную ответственность все чаще рассматривают как ответственность новой, третьей разновидности (tertium genus) (Campos L.F.R. Responsabilidad por ruptura injustificada de negociaciones precontruales. Madrid, 2004. P. 17-20).

Прежде чем перейти к рассмотрению преддоговорного этапа франчайзинговых отношений (франшиза - это развитый вид лицензирования), необходимо проанализировать эволюцию теоретических воззрений на сущность и правовую природу преддоговорных правоотношений и преддоговорной ответственности. В доктрине преддоговорные отношения традиционно рассматривают через призму преддоговорной ответственности. Так, в 1861 году Рудольф фон Йеринг в знаменитой статье "Culpa in contrahendo oder Schadenersatz bei nichtigen oder nicht zur Perfektion gelantgen Vertragen" обосновал доктрину сulpa in contrahendo, которая восходит к римскому праву. Римскому праву известны случаи, когда пострадавшая сторона могла требовать возмещения убытков, если предпринимательский договор был признан ничтожным. Например, у продавца res extra commercium можно было требовать возмещения убытков, несмотря на ничтожность договора. В основе принципа culpa in contrahendo лежит условно принимаемое допущение, в силу которого уже с момента начала переговоров между сторонами возникает определенное правоотношение, предполагающее взаимное доверие и честное поведение. Следовательно, стороны должны действовать добросовестно на преддоговорном этапе, в ином случае виновная сторона обязана возместить причиненные добросовестному контрагенту убытки. Вытекающую из доктрины сulpa in contrahendo ответственность Рудольф фон Йеринг рассматривал как вид договорной ответственности (Kessler F., Fine E. Culpa in contrahendo, bargaining in good faith, and freedom of contract: a comparative study // Harvard Law Review. Vol.77. 1964. No 3. P. 424).

Понятие преддоговорной ответственности сторон

Хотя доктрину сulpa in contrahendo ввел в научный оборот Рудольф фон Йеринг, преддоговорная ответственность сторон в современном ее понимании впервые была описана в работе французского ученого Реймонда Салейлла, который сформулировал следующую концепцию преддоговорной ответственности: "После того как стороны вступили в переговорный процесс, они обязаны действовать добросовестно и не могут прервать переговоры без веских причин и без компенсации причиненных убытков" (Saleilles ft De la responsabilite pre-contractuelle a propos d'une nouvelle etude en la matiere // Revue trimestrielle de droit civil. 1907. N 6. P. 697-698). Сам термин "преддоговорная ответственность" впервые был использован именно Реймондом Салейлла в работе "De la responsabilite pre-contractuelle".

Важной вехой в развитии теории преддоговорной ответственности стала изданная в 1906 году работа Габриеля Фаггелла (Faggella G. Dei periodi precontractuali etdella loro vers et esatta construzione scientific // Studi giuridici in onore di Carlo Fadda. T. 3. Napoles, 1906. P. 271). Автор утверждал, что безосновательный отказ от заключения договора является нарушением подразумеваемого соглашения, которое связывает стороны с момента вступления в преддоговорный процесс, и влечет за собой ответственность.

Вопрос о правовой природе преддоговорной ответственности остается крайне дискуссионным. Если упомянутые ранее авторы были склонны классифицировать ее как вид договорной ответственности, то многие другие специалисты усматривают в институте преддоговорной ответственности специфические признаки, присущие именно внедоговорной (деликтной) ответственности. Так, Жоссера одно из своих исследований (Josserand. De I'esprit des droits et de leur relativite, theorie de I'abus des droits. Dalloz, 1927. P.118) посвятил вопросам преддоговорного процесса. Изучая природу преддоговорной ответственности, он пришел к выводу о ее деликтном характере. Аналогичной научной позиции придерживаются многие другие ученые. Однако все чаще преддоговорную ответственность рассматривают как ответственность tertium genus.

Преддоговорное право при франшизе: список литературы

Работы зарубежных цивилистов по преддоговорному праву:

1. Barbier E.A. Tratativas Preliminares у Responsabilidad Precontracts // La Ley 1993-D-1081. Buenos Aires, 1993.
2. Campos L.F.R. Responsabilidad por ruptura injustificada de negociaciones precontruales. Madrid, 2004.
3. Faggella G. Dei periodi precontractuali etdella loro vers et esatta construzione scientific // Studi giuridici in onore di Carlo Fadda. T. 3. Napoles, 1906.
4. Jhering R.V. Culpa in Contrahendo oder Schadensersatz bei nichtigen oder nicht zur Perfektion gelangten Vertragen // Jahrbucher fur die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts (Jheringsche Jahrbucher). 4. 1861.
5. Josserand. De I'esprit des droits et de leur relativite, theorie de I'abus des droits. Dalloz, 1927.
6. Kessler F., Fine E. Culpa in contrahendo, bargaining in good faith, and freedom of contract: a comparative study // Harvard Law Review. Vol.77. 1964. No 3.
7. Могу, Rau. Cours de droit civil francais. 6 ed. T. 4. Litec, 2001; Alessandri R.A. De la Responsabilidad Extracontractual en el Derecho Civil Chileno. Santiago, 1983.
8. Saleilles ft De la responsabilite pre-contractuelle a propos d'une nouvelle etude en la matiere // Revue trimestrielle de droit civil. 1907. N 6.
9. Shmidt J. L'evolution de la responsabilite precontractuelle en droit francais // Evolution de la responsabilite delictuelle en droit compare: ouvrage collectif sous la direction de G. Weick. Frankfurt am Main, 1987.
10. Shmidt J. La sanction de la faute pre-contractuelle // Revue trimestrielle de droit civil. 1974.
11. Spota A.G. Responsabilidad extracontractual, Buenos Aires, 1960.
12. Zweigert K., Kotz H. Introduction to Comparative Law // Translation from the German by Tony Weir, 3 edition. Oxford, 1998.

Труды российских ученых в сфере преддоговорного права:

1. Александров Н.Г. Право и законность в период развитого строительства коммунизма. Москва, 1961.
2. Багдасарян А.Ф. Принцип обязательного предпродажного раскрытия и предоставления информации во франчайзинговых отношениях // Законодательство. 2007. N 6.
3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1: общие положения. 2-е издание. Москва, 1999.
4. Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. Москва, 1974.
5. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. Москва, 2003.
6. Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. Москва, 2005.
7. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом праве. Москва, 1954.

• Раздел «Договорное право»:

  • Преддоговорный процесс заключения сделки
  • Договор франшизы и раскрытие информации
  • Оферта акцепт франчайзингового договора
  • Стадии франчайзинговых отношений сторон