Доказывание умысла антисоциальной сделки

Умысел на нарушение требований закона и норм морали

Закон определяет, что противоречие принципам правопорядка и нравственности должно быть заведомым и очевидным не обязательно для всех участников спорных правоотношений, но хотя бы для одного из них. Данный факт нашел место в ряде постановлений судов кассационных инстанций, которые констатировали, что условием применения статьи 169 ГК РФ является в том числе наличие умысла хотя бы у одного из участников сделки на противоправное поведение (постановления ФАС СКО от 31 марта 2005 года N Ф08-295/2005, от 21 марта 2005 года N Ф08-369/2005, от 6 октября 2003 года N Ф08-3145/2003; постановление ФАС МО от 28 июня 2006 года N КГ-А40/4471-06). Аналогичная позиция по антисоциальным сделкам содержится и в постановлении президиума ВАС РФ от 10 апреля 2008 года N 22.

Наличие умысла в совершении сделки не может предполагаться, а должно быть доказано (постановления ФАС СКО от 21 марта 2005 года N Ф08-369/2005, ФАС СЗО от 24 апреля 2007 года N А56-8394/2005). В данном случае точнее будет говорить не об умысле в совершении антисоциальной сделки, а об умысле, направленном на достижение данной сделкой результата, не отвечающего требованиям закона или нормам морали и противоречащего основам правопорядка и нравственности. На практике часто встречаются случаи, когда налоговые органы в качестве результата, на который был направлен умысел, приводят получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Такой довод необходимо доказывать, а не основывать на предположениях.

Суду требуются не предположения, а доказательства

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отметил, что ссылка налогового органа на то обстоятельство, что заключение договора было направлено не на достижение положительного эффекта за счет использования этого оборудования в производственных целях, а на получение положительного эффекта исключительно за счет экономии на налогах, носила предположительный характер и не была подтверждена материалами дела. Налоговым органом не было представлено доказательств того, что при заключении спорного договора его стороны либо одна из них имели цель, заведомо противную основам правопорядка (постановление ФАС СЗО от 6 мая 2006 года N А66-7299/2005).

При доказывании умысла истцом-контрагентом им должно быть учтено, что санкции статьи 169 ГК РФ могут быть направлены и против него. Истец должен располагать доказательствами умысла другой стороны, не известными ему до совершения антисоциальной сделки, либо рискует оказаться в ситуации, когда доказательства будут свидетельствовать о том, что он сам знал о противоречии результата сделки понятиям добросовестности и нравственности, что означает угрозу взыскания полученного им (или причитающегося ему) в доход государства.

Обязанность налогового органа доказать противоправность

Возможна ситуация, когда с иском о признании сделки антисоциальной обращается государственный орган, например, налоговая инспекция. Риск обращения санкций статьи 169 ГК РФ против нее самой отсутствует, но в силу ряда причин получить необходимые доказательства для инспекции по налогам и сборам затруднительно. К таким причинам можно отнести:
- неучастие в переписке по указанной сделке. Не являясь стороной сделки, налоговая инспекция не имеет как сторона переписки документов, подтверждающих очевидность противоправности;
- ограниченный налоговым кодексом РФ характер документов, которые могут быть истребованы инспекцией в ходе налогового контроля;
- запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (пункт 3 статьи 64 АПК РФ).

Заметим, что пленум ВАС РФ существенно ограничил права налоговых органов в заявлении требований о применении последствий статьи 169 гражданского кодекса в делах, требующих гражданско-правового регулирования, указав, что если требование обосновывается тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, такое требование выходит за рамки полномочий налогового органа. Однако суд имеет право по собственной инициативе оценить сделку с точки зрения недействительности на основании статьи 169 ГК РФ и в случае подачи иска по иным основаниям, налоговый орган, участвующий в деле, может выступить основным лицом, представляющим доказательства умысла, что актуализирует вопросы доказывания умысла налоговыми органами.