Вывод имущества при угрозе доначисления налогов
Вопрос об антисоциальности сделок зачастую встает в случаях, когда одна из сторон, имея данные о том, что в скором времени к ней будут предъявлены требования, основанные на доначислении налога по результатам налоговых проверок, реализует свое имущество с целью скрыть его от последующего взыскания. Однако очевидно, что не все сделки, совершаемые налогоплательщиками в период проведения налоговых проверок, совершаются именно с целью вывода имущества. Для разграничения сделок, совершаемых для вывода имущества, и сделок, совершаемых без умысла на противоправные последствия, необходимо четко определять момент, когда у стороны мог сформироваться умысел. Таким моментом может являться, например получение соответствующего акта по результатам проверки. При этом сумма предлагаемого к доначислению налога должна обладать значимостью для лица. В частности, значительной суммой является сумма, выплата которой повлечет банкротство лица.
Надо отметить, что пленум ВАС РФ сократил возможности по признанию сделок недействительными на основании статьи 169 ГК РФ при подозрении на вывод имущества в связи с банкротством, указав, что наличие в сделках, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), различных дефектов (к примеру, продажа по заниженной цене) само по себе не является основанием для квалификации таких антисоциальных сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 гражданского кодекса России (постановление пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 года N 22).
Неуплата и доначисление налога - недостаточное основание
Во-первых, налоговая неуплата может быть связана с ошибкой в исчислении налогов или недостаточно четкого определения в законе порядка исчисления налога. Об ошибке в таком случае станет известно только по результатам проверки. Более того, факт неуплаты налога на добавленную стоимость (НДС) не может служить доказательством наличия умысла ответчиков на совершение сделки, противоправной основам правопорядка или нравственности (постановление ФАС МО от 21 марта 2006 года N КГ-А41/1678-06).
Во-вторых, результаты любой, в том числе и налоговой, проверки не известны и не могут быть известны налогоплательщику до вручения акта. Даже если налогоплательщик догадывается о том, что ему доначислят налог, вопрос о том, выявят или нет налоговые органы нарушения, обладает той или иной степенью вероятности, что уводит доказывание умысла в область домыслов и предположений. Таким образом, при рассмотрении дел, в которых в качестве противоправного результата представляется вывод имущества из-под обращения на него взыскания с целью удовлетворения требований налоговых органов, необходимо выявлять тот момент, когда продавцу была сообщена сумма налоговых претензий, основанная на оформленных в соответствии с законодательством результатах проверки. В отсутствие прямых доказательств обратного (переписка сторон, внутренняя документация, объяснения лиц, свидетельские показания и т.д., в которых бы прямо говорилось, что сделки совершаются с целью вывода имущества) формирование умысла - лишь домысел истца.
Позиция ВАС РФ по вопросу применения статьи 169 ГК РФ
Также важной при рассмотрении споров по статье 169 ГК РФ представляется позиция ВАС РФ, закрепляющая презумпцию добросовестности налогоплательщика. Пока не доказано иное (например, наличие взаимозависимости либо аффилированости с недобросовестным контрагентом), ответчик не может знать о неисполнении его контрагентами налоговых обязательств, вследствие чего оснований для формирования умысла на вывод имущества из-под взыскания до получения акта налоговой проверки - нет (постановление пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53). При этом указанным постановлением пленум ВАС РФ исключил из предмета доказывания в споре о признании сделки антисоциальной такие факты, как уклонение ответчика от уплаты налогов, нарушение им положений налогового законодательства.
|
|